Блог Всеволода Устинова

Прыгаю с парашютом, езжу на мотоцикле, управляю IT-Agency, строю сервис сквозной аналитики Elly.pro. Помогаю компаниям развиваться быстрее статьями, сессиями и делом. Ищу человеков. Пишу в тг, фб, лн, тв, иг, вк и @. Для связи — фб и чатик справа-снизу

Идеальный кейс

Допустим, вы делаете сервис колбэков, заряженных аурой на повышение конверсии, по модели SaaS. У вас уже есть кейсы, которые показывают рост продаж через ваш сервис, но критически настроенные клиенты говорят, что «это каннибализация, реально больше клиентов не становится, они просто перетекают в ваши колбэки». Как должен быть устроен идеальный кейс, который убедит критически настроенных клиентов, что продажи реально растут? Эни айдиаз?

Обсуждение тут: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219110775150426&id=1537958439

 785   3 мес  

Избранные посты

Это прикреплённый пост, он всегда висит здесь первым. В нём я собрал ссылки на самые интересные записи. Начните знакомство с блогом с них.

Выступаю

Интервью для подкаста «Будет сделано!» про личную эффективность, джедаев, привычки, интерес и главный вопрос
Путь сотрудника в IT-Agency от стажёра до ведущего
Как сделать стратегию развития интернет-маркетинга
Правильная отчётность по рекламе и продажам

Веду сессии по маркетингу и продажам

Это когда бизнес-стратегия уже есть, цели поставлены, и теперь команде маркетинга и продаж нужно понять, как быстрее и лучше их достичь. Делаем мини-аудиты, проводим команды по шагам, много консультируем, помогаем составить собственный план и снять все ограничения.

Популярное

Ежедневный личный чек-лист
О пользе ведения профессионального блога
Как сделать хорошую презентацию
Аудиокниги: плюсы, минусы, с чего начать

Важное

Что значит отвечать за себя
«Свой метод»: что делать, когда непонятно, что делать
Алгоритм системного решения проблем
Защита решений
О работе с ожиданиями
Смысл не в том, чтобы сделать. Смысл в том, чтобы сделать быстрее

Ценности

Сила желания
Качества, которые я ценю в людях
Решатели VS созидатели
Научная честность
Активная позиция социальной безответственности
Любите критику, ищите критику

Конспекты курсов

Курс Максима Ильяхова «Разумный email-маркетинг»
Курс Николая Товеровского «Управление проектами, людьми и собой»
Курс Максима Ильяхова «Информационный стиль и редактура текста»
Learning how to learn

Ведущим и руководителям

Книга «Предпринимательский миф»
Книга «Дизайн — это работа»
Книга «Прежде чем ваш ребёнок сведёт вас с ума»
Книга «Великие по собственному выбору»
Книга «Стратегия маленьких ставок»
Книга «Как умирают успешные компании»

Рациональное мышление

Книга «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»
Книга «Гарри Поттер и методы рационального познания»
Пример работы с ошибками мышления

Медитация

Введение в медитацию
Випассана: первый опыт
Випассана: как это работает

Полезное

Личная библиотека закладок
Двухфакторная авторизация
Правила для телефона
Структура обучающей статьи
Симка для путешествий DrimSim

Бонус-трек

Фрагменты интервью с Людвигом Быстроновским
Лекция Людвига Быстроновсого «Дизайн+1»
3 цитаты Эркена Кагарова
Встреча Артемия Лебедева с читателями

Как подписаться

Свежие посты приходят в рассылку, телеграм-канал, фейсбук, твиттер и РСС. Ещё есть линкедин и инстаграм.

 Нет комментариев    1215   4 мес  

Программирование и управление

В программировании главное детально продумать и прописать всю логику, ветки и шаги исполнения. Нет смысла сразу ставить большие цели, потому что всё равно начинать надо с маленьких кусочков и постепенно наращивать сложность. «Скажи, что конкретно надо сделать?»

А с людьми всё ровно наоборот. Нет смысла детально прописывать и продумывать шаги, главное придумать и внятно сформулировать большую цель, а дальше люди сами придумают как именно её достичь. «Просто скажи, чего ты хочешь в итоге?»

 574   7 мес  

Интервью с Андреем Себрантом из Яндекса о будущем технологий, техно-оптимистах и тревожных пессимистах

Мне интересно будущее и технологии, а Андрей много про них рассказывает у себя в соцсетях, поэтому я был очень рад поговорить о них лично. Заодно мы обсудили развитие себя и команды, тревожность и маркетинг.

Из интервью мне запомнились две мысли:

  1. Для образования пока не придумали хорошей объективной метрики качества. Сегодняшние метрики отражают в основном знание фактов и механические навыки. Будет хорошая метрика — будет резкий прогресс в технологиях и качестве образования.
  2. Скорость прогресса зависит от жизненного цикла физических предметов. Телефоны полностью обновляются за 2—4 года, машины за 10—20 лет, железные дороги — за 50—100 лет. Раньше переделывать невыгодно. Это и определяет скорость изменения окружающего мира.

Я оптимист в вопросе будущего и технологий. Считаю, что с ними жизнь становится лучше: продолжительность жизни растёт, наука, технологии и культура прогрессируют, отношения между людьми становятся лучше. Есть риски вроде глобального потепления, но мы справимся.

После интервью мой оптимизм только укрепился. Надеюсь, что в мои 64 года я во всю буду строить компании, кататься на самокате и слетаю на Луну.

 468   7 мес  

Ищу аналитика маркетинга и продаж

Давно не писал, сейчас будет целая серия постов про работу, проекты и всякое интересное. Начну со срочного.

Мне в команду IT-Agency и Elly.pro нужен аналитик на поддержку текущих проектов: обновлять данные, работать с базой данных, писать аналитические записки, отвечать на вопросы клиентов и постепенно автоматизировать процессы. В перспективе аналитик станет руководителем команды поддержки, перейдёт в команду внедрения или будет отвечать за автоматизацию процессов.

Что для меня важно:

  1. Скорость. Решать задачи за минуты, часы или дни, а не недели и месяцы.
  2. Технологичность. Использовать PowerQuery, читать SQL-запросы, писать скрипты на PowerShell, Python или на чём-нибудь ещё.
  3. Внимательность. Иметь чуйку на НДС 18%, недопротянутый Sumif, расчёт среднего средних.
  4. Аналитичность. Уметь видеть за цифрами бизнес, аномалии, ошибки, возможности роста.
  5. Самонаводимость. Самостоятельно находить возможности для улучшения и реализовывать их.

Предполагаю, что такой человек раньше работал в маркетинге, аналитике или администрировании/программировании/управлении в небольших компаниях и понял, что аналитика+автоматизация ему интереснее всего.

Работа дистанционная, полный день, денег на старте 40-70 т.р., но может быть и 80-120. Нанимаю я сам, работать чуть-чуть со мной, но больше с командой.

Подробности и откликаться тут: http://www.it-agency.ru/career/sales-analyst/

 385   7 мес   вакансии

БДСЛ 2018

Хочу рассказать про свою поездку в Байкальский Дизайнерский Специальный Лагерь, а потом предложить одну идею.

БДСЛ — это лагерь для дизайнеров. Три дня, четыре крутых преподавателя, сорок классных ребят вокруг и один Байкал.

Лагерь дизайнерский, поэтому у лагеря была своя клёвая айдентика и флаги.

Дмитрий Карпов быстро взял всех в оборот и стал давать короткие групповые задания, чтобы все быстрее перезнакомились, повеселились и научились выходить за рамки формата.

Сделайте карту местности:

Сделайте букву из тени:

Узнайте всё про друга и круто его представьте. Придумайте новую командную игру. Нарисуйте шар с разными поверхностями типа стекла, стали, ворса. Сделайте букву из ткани.

Вечером костёр, дизайнерское пиво и разговоры обо всём до поздней ночи.

Утром Сергей Рассказов говорил про буквы, шрифты и надписи. Задание: сделайте крутую надпись, подходящую к местности по характеру и смыслу:

Маленькая команда не-дизайнеров победила по оценке Сергея Рассказова :-)

Потом Вова Лифанов рассказывал про создание туристического бренда России и пару других своих проектов. Теперь я знаю, как у него получается столько раз подряд выдавать офигенные работы. Через боль, страдания и шесть месячных итераций, когда вроде уже ничего, но не совсем.

Туристический бренд получился офигенный! Жаль его пока недоприняли официально, но процесс идёт.

В последний день Владимир Самойлов рассказывал про тренды: какие есть, как их определять, как применять. В голове кое-что щёлкнуло. Но фоток не осталось.

Ещё было много странных клёвых штук, типа такой.

И природа!

Не хотелось улетать.

А теперь идея

Мария Комарова — организатор БДСЛ — предложила сделать в следующем году подобное мероприятие для интернет-маркетологов. А я и сам о чём-то таком думал)

Миссия: «максимально расширить мир интернет-маркетологов». Позовём преподов, которые могли бы рассказать про самые крутые проекты, технологии, маркетинг и мир. Выберем интересную локацию, типа Эльбруса. Проведём там несколько дней с пользой и кайфом. В зависимости от количества участников и спонсоров ценник получается 15-40 т.р..

Вы бы хотели в таком поучаствовать? Или выступить? Или стать спонсором? Поставьте плюсик в комментариях, пишите любые мысли по теме.

 1 комментарий    412   1 год  

Приглашаю на SEMconf 14 сентября в Москве или онлайн

Я вхожу в программный комитет, поэтому в конце поста будет промокод с повышенной скидкой.

В финальную программу вошли всего 10% от общего количества заявок. Меня больше всего заинтересовали вот эти выступления:

  1. Артём Акулов: «Выход на запад через Upwork. От 0 до первого миллиона». Два года назад Артём начал выводить своё агентство на западный рынок, год назад сказал, что всё получилось, а сейчас готов поделиться новыми деталями и подводными камнями. На мой взгляд, доклад будет интересен и агентствам, и специалистам.
  2. Сергей Бреднёв: «Использование Scoring-модели в оптимизации UAC (AdWords)». Этот доклад о том, как оптимизировать UAC, если конверсий относительно мало, а их ценность отличается друг от друга в десятки раз.
  3. Сергей Довганич: «Data-driven маркетинг в сложных продажах». Сергей расскажет о процессе сбора данных в рекламе и продажах и устройстве кастомной модели атрибуции по всем SQL-запросам. Он также покажет примеры отчётов в Power BI.
  4. Антон Журков: «Предиктивные технологии: как повысить CR, ROAS и снизить CPO за 5,5 часов чистой работы». Насколько я понимаю, это доклад о том, как оценивать будущую отдачу от рекламных сегментов и управлять рекламой уже сейчас.

Я был на SEMconf уже раз пять и там всегда было интересно. Мне особенно понравился формат спид-дейтинга, когда все бьются на маленькие группы, представляются, задают вопросы, а через пять минут переходят в следующую группу. Формат задан, поэтому не страшно. А уже познакомившись, с самыми интересными можно продолжить общение после.

Конференция пройдёт 14 сентября в event-холле «Пространство». Если вы не из Москвы, можно поучаствовать онлайн. Вот промокод на повышенную скидку 15% от меня, как участника программного комитета: USTINOV

Подробности и билеты — на сайте Semconf.

КДПВ:

 214   1 год  

Знакомиться, встречаться, советоваться

Чтобы разобраться в новой области, раньше я лез читать статьи и книжки, проходить курсы, формулировать понимание, обсуждать его с маленьким кругом друзей и коллег. Получалось неплохо. На основе полученных знаний делал клиентские проекты и развивал агентство. Многие разобранные темы я потом описывал в закрытой базе знаний агентства, на сайте или в блоге.

В чём проблема
Но на то, чтобы разобраться в теме уходило по полгода. Столько времени есть не для каждой темы, поэтому решения приходилось принимать без должного понимания или откладывать на слишком поздний срок.

Решение
Я стал замечать, что наши самые классные клиенты и вообще люди, чьи успехи меня впечатляют, чаще используют другую стратегию. Сталкиваясь с новым сложным вопросом, они в первую очередь идут советоваться с теми, кто уже был в похожих ситуациях. Пять таких встреч — и вот уже в голове складывается картинка из основных известных подходов, примеров реализации, плюсов, минусов, подводных камней.

Пример
Последние восемь месяцев я размышлял над стратегией развития агентства, вспоминал Майстера, читал Портера, устраивал внутренние стратсессии, обсуждал с коллегами. А потом встретился лично с основателем Бюро Лира, который полностью переориентировал агентство на западный рынок, со старшим партнёром Deloitte, который построил большую консалтинговую практику в России и СНГ, и с основателями Realtimeboard и CarrotQuest, которые трансформировали свои веб-студии в продукт. За эти четыре встречи я узнал о возможных сценариях развития агентства столько же, сколько за предыдущие восемь месяцев варения в собственном соку.

Тонкости
Я думаю, что раньше я не действовал так по трём причинам:

  1. Испытывал тревогу и неуверенность в себе. Друзья и коллеги, Психолог, Людвиг, Бернс, медитация, дневник и чек-лист помогли с этим справиться.
  2. Не знал, о чём я могу рассказать в ответ. Оказалось, что много о чём. Например: устройство агентства, найм, интеграция, обучение, распределёнка, грейды, оценки 360, наставничество, ведущие, стратегии, стратсессии, практики самоуправления, ведение проектов, построение процессов, внедрение изменений, performance-маркетинг, сквозная аналитика, специфика работы в тематиках сервисов, финансов, клиник и застройщиков. Достаточно было предложить людям задавать вопросы, а потом самому попробовать дополнить список.
  3. Не осознавал, что так можно. Время от времени ко мне обращаются с вопросами и я с удовольствием помогаю, но не думал, что можно чуть-чуть подумать и тоже спросить об актуальных для меня вопросах.

Я заметил, что основатели, руководители, продакты, проджекты и маркетологи из самых клёвых компаний с удовольствием встречаются, общаются, рассказывают и спрашивают. Кажется у них такие встречи легко могут занимать 20% рабочего времени, но в итоге они двигаются в разы быстрее, в курсе самых передовых подходов, практики и рекомендаций людей.

Результат
Я очень доволен новым для меня навыком и надеюсь, что этот пост вдохновит вас тоже попробовать. Я думаю, что это полезно для любого человека на любой позиции от стажёров до членов советов директоров. Это огромная польза и для работы, и да личного развития, и для людей вокруг.

Выводы по пунктам

  1. Сталкиваясь с новой проблемой, в первую очередь стоит посоветоваться с людьми, которые уже были в похожей ситуации.
  2. Тревога и неуверенность могут мешать, но не должны останавливать.
  3. Вам точно есть о чём рассказать в ответ. Можно спросить, что человеку интересно из вашей профессиональной области, а потом дополнить список самому.
  4. В следующий раз при разговоре с новым человеком, подумайте, о чём вы могли бы его спросить.
На этой фотке я как бы приглашаю чаще встречаться. С удовольствием встречусь с теми, кто работает в консалтинге/аудиторах/интеграторах, выходил на западный рынок или понимает в получении контрактов на 50+ млн рублей.
 191   1 год  

Откуда я знаю то, что знаю?

Читатель пишет по поводу поста про космологию:

Нет ли у тебя огромного скепсиса по поводу большинства научных изысканий и прогнозов про далекие звезды-галактики-смертьВселенной? Так как все эти прогнозы идут от человечества, не вылетавшего дальше Луны )) Это ведь как прогнозы про смерть загнивающего капитализма от советских провинциальных пропагандистов, имхо

Это очень хороший вопрос. Прежде чем ответить на вопрос про сценарии будущего Вселенной, хочу разобрать более полярные примеры. Почему я доверяю утверждениям про неабсолютность времени, но не доверяю свидетельствам похищения инопланетянами из книги Сагана? Оба утверждения звучат достаточно абсурдно. У обоих есть сторонники со звучными аргументами. Ни там, ни там я свечку не держал. Но про время я согласен, а про инопланетян — нет. Как-то непоследовательно получается...

Разница между этими идеями в том, как они получены и проходят ли критические проверки. Расскажу про это на примерах, а потом вернусь к вопросу про сценарии будущего Вселенной, а в конце расскажу, как я разбираюсь с новыми для меня областями знаний.

Пример с неабсолютностью времени

Вот думали, что время абсолютно, а потом хренакс — и эксперимент показывает, что свет движется во всех системах отсчета с одной скоростью, а значит что-то не так с текущими теориями света, скорости, пространства и времени. Двадцать лет никто не мог объяснить, почему так. Проверяли, перепроверяли — эксперимент надёжен. А потом придумали теорию относительности, которая объясняет этот эксперимент неабсолютностью времени — и всё сошлось. Много очень умных людей проверяли и перепроверяли теорию и ставили экспреименты по ней — работает. Плюс эта теория даёт ещё несколько предсказаний — их тоже проверили и снова всё сошлось.

Идея неабсолютности времени для меня дикая, но множество критически настроенных людей старались найти там нестыковки, и не смогли. Я считаю вероятность реальности этой идеи — 99,999%

Пример со свидетелями похищения инопланетями

Вот всё было спокойно, а потом хренакс — и с 1950-х годов тысячи людей стали заявлять, что их похищали инопланетяне, рассказывать об этом в газетах и на телевидении (преимущественно в США). Вот только при проверках каждого случая не находили никаких следов. Тысячи людей пытались разобраться, докопаться, найти доказательства, собрать картинку по кусочкам с разных сторон. Но в каждом случае те следы, которые всё же находили, лучше объяснялись обычными бытовыми причинами. А сами свидетельства лучше объясняются обманом или галлюцинациями, которые вполне реальны для маленького процента людей, но маленький процент от миллионов — это очень много.

Идея похищений инопланетями эмоционально цепляющая, но проверок критически настроенных людей эти сообщения не проходят. Я считаю вероятность реальности этой идеи — 0,001%.

Пример с прогнозами смерти Вселенной

Теперь посмотрим, откуда берутся прогнозы про будущую смерть Вселенной. На момент 1988 года лучшей догадкой, совпадающей со всеми наблюдениями были 3 сценария: вселенная разлетится совсем, разлетится несовсем или схлопнется из-за гравитации. Потом обнаружили, что дальние звёзды улетают с ускорением — значит на них действует какая-то неизвестная ранее сила, и теперь пытаются выяснить, что это за сила и откуда берётся. Модель сходится с наблюдениями, если добавить в неё «тёмную материю» и «тёмную энергию». Много людей независимо друг от друга повторяли эти расчёты. Много людей строили свои модели, и они давали примерно те же прогнозы. Текущая модель и сценарии — не истина, но «наша лучшая догадка». Насколько я понял, какой именно из трёх базовых сценариев реализуется, пока непонятно. Наверняка прогнозы будущего Вселенной будут уточняться по мере получения новых данных, но вряд ли изменятся кардинально. Если кто-то предложит объяснение и прогноз лучше, то получит Нобелевскую премию :-)

Моя ставка на то, что один из этих — 95%. Это в 5000 раз меньше, чем моя уверенность в неабсолютности времени, но в 100 000 раз больше, чем возможность похищений инопланетянами.

Важно, что любые утверждения можно перепроверить

Пример вымышленного диалога с учёным:
— Почему вы считаете, что Вселенная, скорее всего, разлетится?
— Мы не знаем прям совсем точно, но из нашей модели это выглядит самым вероятным сценарием.
— А почему вы вообще стали строить такую модель?
— Потому что заметили, что удалённые звёзды удаляются от нас с ускорением.
— Почему вы решили, что они так делают?
— Потому что нашли удалённые от нас звёзды, которые светятся слабее, чем должны.
— Эээ...
— Чуть подробнее можно прочитать на Википедии:

Расстояния до других галактик определяются измерением их красного смещения. По закону Хаббла, величина красного смещения света удалённых галактик прямо пропорциональна расстоянию до этих галактик. Соотношение между расстоянием и величиной красного смещения называется параметром Хаббла (или, не совсем точно, постоянной Хаббла).

Однако, само значение параметра Хаббла требуется сначала каким-нибудь способом установить, а для этого нужно измерить значения красного смещения для галактик, расстояния до которых уже вычислены другими методами. Для этого в астрономии применяются «стандартные свечи», то есть объекты, светимость которых известна. Лучшим типом «стандартной свечи» для космологических наблюдений являются сверхновые звёзды типа Ia. Они обладают очень высокой яркостью и вспыхивают только тогда, когда масса старой звезды типа «белый карлик» достигает предела Чандрасекара, значение которого известно с высокой точностью. Следовательно, все вспыхивающие сверхновые типа Ia, находящиеся на одинаковом расстоянии, должны иметь почти одинаковую наблюдаемую яркость; при этом желательно делать поправки на вращение и состав исходной звезды. Сравнивая наблюдаемую яркость сверхновых в разных галактиках, можно определить расстояния до этих галактик.

— Спасибо я понял. Пойду помолюсь за будущее нашей Вселенной.

Так можно закапываться очень глубоко. К любому утверждению будет внятный ответ на вопрос «с чего вы это взяли?». И все утверждения из этого ответа тоже можно будет проверить. И они будут непротиворечивы.

Как учёные всё это узнают

Чтобы не плодить ложные теории, учёные стараются следовать научному методу:

  • Сначала учёные сталкиваются с какими-то наблюдениями, которые противоречат текущей теории. Обычно противоречия не с основой теории, а с граничными случаями. Наблюдения публикуют, их перепроверяют другие люди, чтобы подтвердить, что проблема есть.
  • Далее они выдвигают гипотезы и теории, которые объясняют имеющиеся наблюдения и предсказывают новые. Теории формулируют так, чтобы их можно было доказать или опровергнуть. Все теории публикуются и кто угодно может с ними ознакомиться.
  • Эти и другие учёные ставят эксперименты и проверяют, какие гипотезы срабатывают, а какие нет. Данные о результатах экспериментов публикуются. Потом эти эксперименты пробуют повторить другие учёные, и тоже публикуют свои результаты. В случае важных теорий все эти результаты проверяют и перепроверяют много очень мотивированных и дотошных людей по многу раз.
  • Если эксперимент поставить нельзя, то строят модели. У моделей есть проверяемые следствия. То есть такие, что если теория верна, то результат один, а если не верна, то другой. Эти следствия много раз проверяют. Общепризнанными становятся те, которые лучше всего объясняют имеющиеся наблюдения и предсказывают новые.
  • Чтобы защититься от когнитивных ошибок людей, эксперименты стараются ставить по двойному слепому методу. Экспериментаторы не знает, что именно будут проверять. Проверяющие не знают, какому случаю соответствуют наблюдения. Если в таких условиях всё сошлось, то выводам можно немножко верить. Если другие группы смогли подтвердить наблюдения, то выводам можно верить больше.

Выводы учёных, полученные такими способами, проходят множественные проверки и постоянно уточняются.

Это не значит, что все утверждения учёных истинны, но по крайней мере это лучшие догадки всего человечества на текущий момент.

Научная картина мира

У научной картины мира есть одно полезное свойство — целостность. Это значит, что разные части сходятся и не противоречат друг другу.

Это полезно, когда вам даже 10 000 человек рассказывают про похищение пришельцами. Вы такой: «Окей, допустим это правда. Как это соотносится со всеми остальными знаниями о мире? А почему таких сообщений не было до 1950-х годов? А почему не остаётся внятных, доступных для исследования следов? А почему ни в одной из 160 стран за 50 лет не было никаких утечек от всех, кто это скрывает?»

Не доверяйте тому, что пишут в интернете

Интернет большой, там на любой вопрос будет весь спектр возможных и невозможных объяснений. И получается задача не в том, чтобы оценить этот конкретный текст, а в том, чтобы разобраться в вариантах и выбрать самый близкий к реальности. К каждой статье стоит задавать вопросы: а что конкретно утверждают? Чем подкрепляют? Кто и как проверял? Какие есть альтернативные утверждения? Чем они подкрепляются? Есть ли согласие в научной среде? И оказывается, что чем ближе статья к научной, тем чаще всё сходится, а чем дальше от науки, тем больше там ошибок и противоречий.

Чему доверять

Чтобы разбираться с новой областью, я двигаюсь по такой цепочке:

  1. Самые поверхностные (но более-менее верные) вещи можно найти в Википедии и научно-популярных (не путать с научно-фанастическими) книгах и учебных видео.
  2. Вещи поподробнее и посложнее — в университетских учебниках и курсах.
  3. Ещё более детальные — в старых цитируемых научных статьях.
  4. Самые новые, но менее проверенные — в свежих научных статьях в рецензируемых журналах с высоким рейтингом.

Так можно разобраться с любой темой до уровня эксперта. Правда, занять это может несколько лет. А если нескольких лет на изучение нет, и надо на ходу выбрать, кому доверять, то лучше это будут Википедии, учебники и курсы университетов, или хотя бы те статьи, которые не противоречат известным вам научным данным.

Фотка с телефона по запросу «Учёные»

Этот пост родился из серии постов про «Краткую историю времени» Стивена Хокинга. Вот эта серия:

  1. Эволюция представлений об устройстве Вселенной
  2. Неабсолютное пространство
  3. Неабсолютное время
  4. Взаимодействие света и гравитации
  5. Предельная скорость перемещения в пространстве
  6. Большой взрыв, большое схлопывание и тепловая смерть
  7. Жизненный цикл звёзд и чёрные дыры
  8. Квантовая физика и вероятностный мир

Где купить «Краткую историю времени» Хокинга

— Бумажную — на Озоне, я читал её,
— электронную — на Литресе,
— аудиоверсии пока нет.

Как подписаться на свежие посты

Электронная почта и РСС — туда попадают только посты в блог,
телеграм-канал, фейсбук и твиттер — туда попадают заинтересовавшие меня ссылки с короткими комментариями,
инстаграм — туда иногда выкладываю фотки.

 188   2018  

8/8: Квантовая физика и вероятностный мир

Продолжаю рассказывать про то, что я вычитал в «Краткой истории времени» Стивена Хокинга. Это восьмая и последняя часть рассказа.

Интерференция электрона с самим собой

В 1920-х годах в лаборатории Белла ставили эксперименты с потоками электронов и получили странные результаты. Электроны вели себя то как частицы, то как волны, то как чёрт знает что.

Фотка с телефона по запросу «чёрт знает что»

Сейчас попробую рассказать по шагам.

Шаг 1. Берём поток электронов и направляем его на экран, фиксирующий прилетевшие электроны. Ставим между источником электронов и экраном пластину с вертикальной щелью. Большая часть электронов попадает на пластину, но некоторые пролетают через вертикальную щель и попадают на экран. Точки на экране образуют вертикальную полосу, примерно повторяя форму щели. Всё логично. Именно такого поведения мы ожидаем от частиц.

Шаг 2. Теперь заменим пластину на такую же, но не с одной, а с двумя вертикальными щелями. Направляем через них тот же поток электронов и ожидаем увидеть на экране две полосы точек вдоль этих щелей. Но вместо этого видим «интерфереционную картину». Электроны разлетелись по всему экрану, но при этом кучкуются такими «волнами» — то их больше, то меньше. Это странно, частицы так себя не ведут! Зато так себя ведут волны. Они проходят через две щели, разбегаются во все стороны от них и накладываются друг на друга. В точках, где фазы волн совпадают, получается получается то двойная волна. А если оказываются в противофазе, то полностью гасят друг друга. Поэтому когда волны доходят до экрана мы и видим «волны» — то точек сильно больше, то сильно меньше.

Сергей Второв сделал модель, в которой можно поиграться с длинной волны, размером и расстоянием между щелями и расстоянием до экрана. По ссылке модель для эксперимента со светом, но в эксперименте получалось, что электроны ведут себя аналогично.

Вот как это выглядит на практике:

Запись с детектора электронов, чтобы посмотреть своими глазами.

Такой эффект можно объяснить так: у нас летит много-много электронов-волн, эти волны накладываются друг на друга и в одних местах усиливают друг друга, а в других гасят. Так получается интерференционная картина на экране, где точек то больше, то меньше. А что если стрелять электронами по одному с интервалом раз в секунду? Тогда электроны не будут влиять друг на друга.

Шаг 3. Находим установку и стреляем электронами по одному. Возвращаемся через полчаса — и видим на экране ту же интерфереционную картину. Что за фигня? Получается, что электрон-волна как будто одновременно проходит через обе щели, сам с собой интерферирует и в итоге оказывается с некоторыми вероятностями в разных точках экрана. Распределение вероятностей оказаться в разных точка экрана идёт волной и поэтому после запуска большого числа электронов мы и видим эти точки на экране волнами. WAT?

Может быть будет понятнее, если посмотреть объясняющее видео с иллюстрациями:

Видео на 7 минут на русском.
Видео на 8 минут на английском + в конце бонус про влияние наблюдателя на эксперимент. Штуки про наблюдателя выходят за рамки этого поста, но очень интригуют.

Если я правильно понял, то Ричард Фейнман предложил смотреть на это так: частица одновременно проходит по всем возможным траекториям. У каждой траектории своя вероятность завершиться в конкретной точке. Чтобы понять, окажется ли электрон в конкретной точке, надо просуммировать вероятности по всем его возможным траекториям. Этот метод так и называется — «суммирование про траекториям». Рассчитать, в какую именно точку улетит конкретная частица, нельзя — но можно построить карту вероятностей для всех точек, куда она может улететь. Если запустить много-много частиц, то распределение точек совпадёт с рассчитанными вероятностями. Вот такой вероятностный мир.

Почему электроны не падают на ядра?

Раньше считалось, что электроны летают вокруг атомов как маленькие электроны-планетки вокруг маленьких ядер-звёзд. Но было непонятно, почему они не теряют потихоньку энергию, не падают на ядра и не происходит коллапс всей материи во Вселенной. В 1913 году Нильс Бор постулировал, что электроны могут занимать только определённые траектории и переходить между ними с получением/испусканием энергии. Почему так — было непонятно, но такой постулат лучше всего согласовывался с наблюдениями. Всё-таки, электроны не падали на ядра.

Объяснение этому эффекту дал Фейнман с его идеей суммирования по траекториям. Когда электрон-волна летит вокруг ядра, то вдоль некоторых орбит укладывается целое (а не дробное) число длин волн электрона. При движении по этим орбитам гребни волн окажутся в одном и том же месте на каждом витке, и поэтому такие волны складываются; такие орбиты относятся к боровским разрешённым орбитам. А для тех орбит, вдоль которых не укладывается целое число длин волн электрона, каждый гребень по мере обращения электронов рано или поздно скомпенсируется впадиной; такие орбиты не будут разрешёнными. Суммирование по траекториям показывает, что обнаружить электрон на разрешённой орбите можно с высокой вероятностью, а на неразрешённой — с нулевой. И всё сразу становится понятно, правда? :-)

Принцип неопределённости и фундаментальное представление о реальности

Принцип неопределённости Гейзенберга говорит, что невозможно определить положение и импульс частицы точнее определённого предела. Чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую. Насколько я понял, это связано даже не с тем, что само измерение влияет на частицу, а с самой её природой. Так как она немножко волна, то положение у неё слегка размазанное. Но дело там тёмное, и мне самому интересно получше с этим разобраться.

С этим связан вопрос о фундаментальной определённости (или неопределённости) мира. Эйнштейн говорил, что измерить положение, скорость и другие параметры частиц мы супер-точно не можем, но у частиц они изначально есть. Это было бы логично. А Нильс Бор предположил, что их и изначально нет. Что параметры проявляются, только когда мы их измеряем, то есть как-то взаимодействуем с частицей. Эта безумная на первый взгляд мысль рождается из экспериментов с электронами. В примере с электроном, летящем через две щели сразу, получается, что у него вообще нет какого-либо внятного положения в пространстве, пока его где-нибудь не остановят.

Мне всё это кажется очень странным. Как это у частицы нет определённых параметров до измерения? Но в 1964 году Джон Белл придумал эксперимент, результат которого различался, если эти параметры и правда изначально не определены. А через двадцать лет его смогли провести и узнать результат. Круто про это написал Sly2m на Dirty: раз, два, три. После них я чуть-чуть начал понимать изначальный вопрос, способы экспериментальной проверки и пугавшее Эйнштейна «жуткое дальнодействие».

Все части серии

  1. Эволюция представлений об устройстве Вселенной
  2. Неабсолютное пространство
  3. Неабсолютное время
  4. Взаимодействие света и гравитации
  5. Предельная скорость перемещения в пространстве
  6. Большой взрыв, большое схлопывание и тепловая смерть
  7. Жизненный цикл звёзд и чёрные дыры
  8. Квантовая физика и вероятностный мир

Где купить «Краткую историю времени» Хокинга

— Бумажную — на Озоне, я читал её,
— электронную — на Литресе,
— аудиоверсии пока нет.

Как получать свежие посты

Электронная почта и РСС — туда попадают только посты в блог,
телеграм-канал, фейсбук и твиттер — туда попадают заинтересовавшие меня ссылки с короткими комментариями,
инстаграм — туда иногда выкладываю фотки.

 1 комментарий    178   2018  
Ранее Ctrl + ↓