Прыгаю с парашютом, езжу на мотоцикле, руковожу www.it-agency.ru.

Защита решений

19 августа 2015, 20:28

«Процесс согласования» — это занудно. За дурацким названием исполнители и постановщики забывают суть. Я предпочитаю термин «защита». Лучший способ проверить качество решения — защитить его от сильной атаки. Речь идёт о текстах, сайтах, проектах, прогнозах, моделях и любых других решениях.

Цель атакующего — найти слабые точки в решении. Цель защищающегося — доказать, что всё ок, а если не ок, то сделать всё ок.

Первые ходы простые как е2-е4:

Атака: начинай.
Защита: у меня вот такое решение.
Атака: решение не подходит, хотя бы потому что не понятно, какую задачу решаем.
Защита: сорри, вот понимание задачи. Вот что надо сделать, вот польза, вот ограничения. Учли это и это.

Атака: это решение не сработает.
Защита: я думаю, что сработает. Есть вот такие кейсы, там сработало. Здесь тоже должно сработать.

Атака: допустим. Ты уверен, что это лучший способ решить задачу?
Защита: я рассматривал вот такие варианты, провёл исследование, сделал сравнение и получился такой выбор.

В какой-то момент атака будет находить косяки. В идеале защита их правит на месте, либо формулирует как конкретные правки, а в худшем случае забирает на подумать.

Атака: у тебя вот здесь «Иван Иванов» помещается, а «Константин Константинопольский» уже не влезет.
Защита: ой. Тогда я сделаю, чтобы здесь шрифт автоматически уменьшался. Записал.

Забрать на подумать — приемлемый, но наименее желаемый вариант. Слишком легко сказать «Я подумаю» вместо того, чтобы взять и подумать. «Я подумаю» — это плюс одна итерация, время участников и общий срок.

Для атакующего важно погружаться в детали и не пропускать нестыковки в логике. Для защищающегося важно логику объяснять (а для этого её надо хорошо понимать самому).

Атака: ты не учёл A, B и C.
Защита: я учёл A, вот здесь и вот так. B к нам не применимо, потому что вот. Про C я не подумал. Вряд ли это повлияет, но можно поправить решение вот так — тогда с C тоже порядок.

Атакующий не должен ограничиваться тем, в чём он уверен. Любые сомнения и ощущения тоже идут в ход. Ключевой момент: защищающийся должен на самом деле допускать, что атакующий может быть прав. Тогда этот процесс будет приводить к улучшению решения.

Атака: мне кажется, страница получилась слишком сложной.
Защита: я тоже это чувствую, но пока не придумал, как её ещё упростить. Если открыть 5 страниц конкурентов, то наша хотя бы самая понятная. Все удачные решения конкурентов учёл. Ещё придумал вот такой и такой ход. Хм... А ещё сейчас заметил, что можно доставку перенести под заказ, избавиться от плашки и таким образом избавиться от нелинейности. Записал.

Самая результативная атака получается, когда атакующий хорошо разбирается в теме. Но это не обязательно. Если не разбирается, концентрирует атаку на пользе решения и на внутренней логике защиты.

Атака: Решение крутое, но сделать 100 страниц с такой проработкой дорого, оно просто не окупится.
Защита: Я это учёл, поэтому остальные 99 буду делать по формату в 10 раз быстрее.
Атака: Всё равно долго.
Защита: Тогда сделаю правила, по которым их можно будет генерировать из базы.
Атака: вот эти элементы у тебя не получится описать правилами.
Защита: в том и фишка, что они будут выглядеть как уникальные, а на самом деле их можно автоматизировать. Я смогу это сделать вот и вот так.

Улучшения происходят не за счёт того, что атака придумывает более хорошие решения, а за счёт того, что наводит защиту на интересные идеи. Цель атаки — помочь защите улучшить собственное решение.

Атака: 3 недели — это долго.
Защита: я боюсь закладывать меньше, потому что могут всплыть сюрпризы здесь и здесь.
Атака: а как этого избежать?
Защита: надо подумать... Потребуется кое-что проверить.
Атака: сколько времени займёт?
Зашита: могу прям сейчас посмотреть.
(Через 5 минут)
Защита: я разобрался с этим. Если заранее пришлют материалы, можно будет не ждать.
Атака: включай в условия старта и добавляй контрольную точку.
Защита: готово. Итого 2 недели.

В ход могут идти любые работающие приёмы.

Атака: всё равно долго.
Защита: быстрее не получится.
Атака: уверен?
Защита: если делать отдельные страницы и РК, то не получится.
Атака: а можно не делать?
Защита: можно было бы не делать, но для SEO нужны отдельные страницы.
Атака: пока это эксперимент, SEO не нужно. Важнее проверить, что оно вообще конвертироваться будет.
Защита: тогда можно сделать одну страницу с подменами. Неделя.

3 раза повторить один и тот же вопрос — тоже приём :-) Если есть ощущение, что защита не всё учла, это сработает.

Атака: а можешь быстрее?
Защита: нет
Атака: надо быстрее.
Защита: у меня по дням спланировано. Нет.
Атака: надо быстрее.
Защита: так... Давай я тебе через час прототип покажу. Если сразу согласуешь, выиграем день. Сегодня забронирую технологов на послезавтра и сделаем финишинг в реал-тайме . РК отдам собирать сейчас. Четверг закладываю на проверку и корректировку.

Так 3 недели превратились в 4 дня. Если защита нигде не срезала важное (например, запас на проверки и корректировки), то это чистый выигрыш. Он получился за счёт снятия неопределенностей, отказа от лишних требований, постановки доп.условий для окружающих, творческого подхода к решению задачи, настойчивости атаки и адекватности защиты.

Что может пойти не так

Если атаке всё равно, ничего не выйдет.

Защита: вот макет.
Атака: Вроде, ок. Давай запускать, а там посмотрим. Если что, будем разбираться.
Защита: отлично)

Не отлично. Стороны явно не исчерпали возможности для улучшения. Да они вообще ничего не сделали. Хотя формально макет сдан.

Если защите всё равно — тоже труба.

Атака: есть ощущение, что пользователи не поймут, что мы от них хотим.
Защита: Возможно, ты прав. Что конкретно надо изменить?
Атака: не знаю точно
Защита: у нас дедлайн. Сегодня не согласуем — придётся всё сдвигать на неделю.
Атака: у меня всё ещё есть это ощущение.
Защита: ну давай сделаем главное действие крупнее. Так тебя устроит?
Атака: так лучше.
Защита: вот и отличненько.

Не отличненько. Сомнения-то не сняты. Защита не должна перекладывать решение на атаку.

Если защита будет обижаться, решение не улучшится. Если атака будет бояться обидеть защиту — тоже.

Резюме

Защита прошла хорошо, если удалось существенно улучшить решение (или убедиться, что оно уже хорошее).

Атакуйте решительнее. Бейте туда, где защита плавает. Дожимайте решения.

Не пасуйте в защите. Не бойтесь жёстких атак. Готовьтесь лучше. Думайте быстро.

Следите, чтобы оппонент чувствовал себя комфортно. Это всё для пользы делу и удовлетворения от хороших решений.

Update. В фб пишут, что по такому алгоритму получится миллион итераций и никто ничего не сдаст и не запустит. Давайте уточню: быстрый запуск и тесты в реальности — это прекрасно. Но если вы всё же собрались что-то кому-то сдавать, извлеките из этого пользу — атакуйте и защищайте.

5 комментариев
Владимир

Отличный прикладной пост, спасибо!

Олег Громов

Сева, я перепечатаю себе с сохранением авторства?

Тупой скрипт считает мое сообщение спамом, еле обошел.

Всеволод Устинов

Конечно!

Всеволод Устинов

Update. В фб пишут, что по такому алгоритму получится миллион итераций и никто ничего не сдаст и не запустит. Давайте уточню: быстрый запуск и тесты в реальности — это прекрасно. Но если вы всё же собрались что-то кому-то сдавать, извлеките из этого пользу — атакуйте и защищайте.

Александр Филин

А если один из оппонентов не адекватный? Давит не для того, чтобы улучшить решение, а потому что упертый.

Всеволод Устинов

Пока можешь извлечь из этого пользу — извлекай. Дальше по ситуации.

Юрий Зайцев

На практике, как раз такой способ, позволяет выявить узкие места.

Популярное