Прыгаю с парашютом, езжу на мотоцикле, руковожу НИИ Велосипедостроения. Специализируемся на performance-маркетинге, отделах продаж и сквозной аналитике. Консультируем, внедряем лучшие практики или аутсорсим эти процессы целиком для среднего и крупного бизнеса.
Ctrl + ↑ Позднее

3/8: Неабсолютное время

19 июля, 15:03

Продолжаю рассказывать про то, что я вычитал в «Краткой истории времени» Стивена Хокинга. Это третья часть рассказа.

Скорость света

В 1676 году Оле Христенсен Рёмер наблюдал за Юпитером и его спутниками. Оказалось, что спутники Юпитера проходят за его диском один за другим не через равные интервалы времени, как должно быть, если спутники вращаются вокруг Юпитера с постоянной скоростью. При вращении Земли и Юпитера вокруг Солнца расстояние между Землёй и Юпитером может сильно отличаться. Рёмер заметил, что затмения лун Юпитера тем больше запаздывают, чем дальше мы от него находимся. Он объяснил это тем, что свет от спутников идёт до нас дольше, когда мы находимся дальше. Так стало известно, что скорость света конечна. Рёмер даже вычислил эту скорость и ошибся всего на 25% от истинной скорости, которая составляет 299 792 458 м/с.

Природа света

В 1865 году Максвелл объединил теории, с помощью которых описывали электрические и магнитные силы и обнаружил, что в электромагнитном поле могут возникать волноподобные возмущения, которые распространяются с постоянной скоростью, как волны на поверхности пруда. Если длина волны (т. е. расстояние между гребнями двух соседних волн) составляет метр или больше, то мы имеем дело с радиоволнами. Более короткие волны с длинами порядка сантиметра называются волнами сверхвысокочастотного диапазона (СВЧ-диапазон). Ещё короче — волны инфракрасного диапазона (до десяти тысячных сантиметра). Волны с длиной 40-80 миллионных долей сантиметра мы воспринимаем как видимый свет. Ещё короче волны ультрафиолетового, рентгеновского и гамма-излучений.

Скорость света относительно чего?

Теория Максвелла предсказывала, что радиоволны и свет должны распространяться с некоторой фиксированной скоростью. Но поскольку теория Ньютона покончила с представлением об абсолютном пространстве, надо было понять, относительно чего измерять скорость волн. Решили измерять относительно некоего «эфира», которым наполнено даже пустое пространство. Типа, световые волны распространяются в эфире так же, как звуковые в воздухе. Тогда получалось, что наблюдатели с разными скоростями относительно эфира должны видеть, что свет идёт к ним с разной скоростью, но скорость волн света относительно эфира чтобы при этом оставалась неизменной.

В 1887 году Альберт Майкельсон и Эдвард Морли поставили очень точный эксперимент. Они измерили скорость света по направлению движения Земли вокруг Солнца и перпендикулярно её движению. Так как Земля движется относительно Солнца со скоростью порядка 30 км/с, то и скорость света должна была отличаться на 30 км/с. Но она не отличалась. Вообще. Чёрт.

Если скорость света для всех одинакова, то что отличается?

С 1887 по 1905 году результат эксперимента пробовали объяснить тем, что все движущиеся в эфире объекты сокращаются в размерах, а все часы замедляют свой ход, но получалось не очень. В 1905 году Альберт Эйнштейн опубликовал статью, в которой показал, что никакого эфира не нужно, если отказаться от абсолютного времени. Пример:

Посылаем световой импульс из точки А в точку Б, измеряем расстрояние, время и скорость света.

По теории Ньютона (и «здравому смыслу») разные движущиеся друг относительно друга наблюдатели должны согласиться, что время прохождения световым испульсом пути из А в Б в их измерениях одинаково (поскольку время «абсолютно»), а вот путь и скорость могут отличаться (поскольку пространство не является абсолютным, а скорость = путь / время).

Но по теории относительности скорость света абсолютна и одинакова в измерениях всех наблюдателей (это установлено в эксперименте), а путь и время в пути могут различаться.

Получается, что у каждого наблюдателя свой масштаб времени. Мы даже можем рассчитать, сколько времени пройдёт для другого наблюдателя, если знаем его положение в пространстве и скорость относительно нас.

Парадокс близнецов

Если взять пару близнецов, одного из них оставить на Земле, а второго отправить в космическое путешествие со скоростью, близкой к скорости света, то по возвращении он оказался бы значительно моложе своего брата. Это «парадокс близнецов», но он парадокс лишь для того, кто в глубине души верит в абсолютное время. А эксперименты показывают, что единого абсолютного времени нет. Каждый человек имеет свой собственный масштаб времени, зависящий от того, где этот человек находится и как он движется.

Пока мы торчим на Земле, заметить разницу почти невозможно. Но всё равно удивительно!

Фотка с телефона по запросу «близнецы»

Все части серии

  1. Эволюция представлений об устройстве Вселенной
  2. Неабсолютное пространство
  3. Неабсолютное время
  4. Взаимодействие света и гравитации
  5. Предельная скорость перемещения в пространстве
  6. Большой взрыв, большое схлопывание и тепловая смерть
  7. Жизненный цикл звёзд и чёрные дыры
  8. Квантовая физика и вероятностный мир

Где купить книгу

— Бумажную — на Озоне, я читал её,
— электронную — на Литресе,
— аудиоверсии пока нет.

Как получать свежие посты

Электронная почта и РСС — туда попадают только посты в блог,
телеграм-канал, фейсбук и твиттер — туда попадают заинтересовавшие меня ссылки с короткими комментариями,
инстаграм — туда иногда выкладываю фотки.

2/8: Неабсолютное пространство

18 июля, 13:17

Продолжаю рассказывать про то, что я вычитал в «Краткой истории времени» Стивена Хокинга. Это вторая часть рассказа.

Законы движения

Во времена Аристотеля естественным состоянием любого тела считалось состояние покоя. То есть по умолчанию тело никуда не двигается, и начинает двигаться только под действием силы или имульса. «Пока не пнёшь — не полетит». А если прекратить прикладывать силу, то тело остановится. Среди прочего из этого следовало, что на более тяжёлое тело действует большая сила притяжения к Земле и поэтому оно должно падать быстрее, чем лёгкое. В те времена считалось, что все законы можно выводить в уме, а проверять их в экспериментах не обязательно. Действительно, зачем?)

Галилей всё же решил проверить утверждения Аристотеля и стал скатывать по гладкому откосу шары разного веса. Измерения показали, что скорость связного тела увеличивается по одному и тому же закону независимо от веса тела. Например, если взять шар и пустить его вниз по наклонной плоскости с уклоном метр на каждые десять метров, то, каким бы тяжёлым ни был шар, его скорость в конце первой секунды будет один метр в секунду, в конце второй секунды — два метра в секунду и так далее.

Именно из этих экспериментов Галилея Ньютон вывел свои законы движения. Получалось, что на тело, катящееся по наклонной плоскости, всегда действовала одна и та же сила (вес тела), и в результате скорость постоянно возрастала. Отсюда следовало, что в действительности приложенная к телу сила изменяет скорость движения тела, а не просто заставляет его двигаться, как думали раньше. Если перестать прикладывать силу, тело не остановится, а продолжит двигаться с набранной скоростью.

(Не)абсолютная точка отсчёта

В этой истории важен переход в представлениях об абсолютности Земли как точки отсчёта для физических законов. Аристотель считал состояние покоя неким предпочтительным состоянием. В частности считал, что Земля покоится. А из законов Ньютона следовало, что единого эталона покоя не существует. Можно сказать, что тело А находится в состоянии покоя, а тело Б движется относительно тела А с постоянной скоростью или же что тело Б, наоборот, покоится, а тело А движется. Например, можно сказать, что земля покоится, а поезд движется на север со скоростью 90 км/ч, или можно сказать что поезд покоится, а земля под ним убегает на юг.

Из отсутствия абсолютного эталона покоя означает, что невозможно определить, произошли ли некие два события в одной и той же точке пространства, если известно, что они имели место в разные моменты времени. Пусть, например, теннисный шарик падает на стол, отскакивает и через секунду снова падает на стол в той же точке. Тому, кто стоит на земле у железной дороги показалось бы, что точки соприкосновения шарика со столом разделены расстоянием около 40 метров. Нельзя считать положения, фиксируемые разные наблюдателями более предпочтительными. У каждого наблюдателя эти положения будут свои, хотя, зная положение и скорость друг относительно друга, мы могли бы рассчитать, что наблюдает каждый из них.

Неабсолютное пространство

Получилось, что абсолютного пространства нет. Есть только положение вещей в пространстве относительно каких-то точек и наблюдателей, чьё положение можно определить только относительно других точек и наблюдателей, которые можно определить относительно ещё чего-нибудь, но никакое положение нельзя определить абсолютно.

Рассуждения про неабсолютность простанства кажутся очевидными: ну конечно наблюдатель в поезде и на земле по-разному воспримет движение скачущих шариков! Но оказалось, что эта неабсолютность ведёт к другой неабсолютности, которая взрывает мне мозг. Об этом — следующий пост.

Фотка с телефона по запросу «неабсолютное пространство»

Все части серии

  1. Эволюция представлений об устройстве Вселенной
  2. Неабсолютное пространство
  3. Неабсолютное время
  4. Взаимодействие света и гравитации
  5. Предельная скорость перемещения в пространстве
  6. Большой взрыв, большое схлопывание и тепловая смерть
  7. Жизненный цикл звёзд и чёрные дыры
  8. Квантовая физика и вероятностный мир

Где купить «Краткую историю времени» Хокинга

— Бумажную — на Озоне, я читал её,
— электронную — на Литресе,
— аудиоверсии пока нет.

Как получать свежие посты

Электронная почта и РСС — туда попадают только посты в блог,
телеграм-канал, фейсбук и твиттер — туда попадают заинтересовавшие меня ссылки с короткими комментариями,
инстаграм — туда иногда выкладываю фотки.

1/8: Эволюция представлений об устройстве Вселенной

15 июля, 16:31

Начинаю рассказывать про то, что я вычитал в «Краткой истории времени» Стивена Хокинга. Это первая часть рассказа.

Модель плоской Земли

Сначала люди считали, что Земля плоская и держится на черепахе. Сейчас это кажется смешным, а тогда все были уверены, что так и есть. Просто такое было «текущее лучшее представление». У меня тоже есть «текущее лучшее представление» и я испытываю особый кайф, когда оно меняется, становится лучше, приближается к истине. Но сначала надо заглянуть в прошлое, чтобы понять, какие представления уже были и как они эволюционировали.

Модель круглой Земли

В 340 году до нашей эры Аристотель заметил три вещи:

  1. Когда происходят лунные затмения, это похоже на то, что Земля закрывает свет от Солнца. Тень круглая, а значит и Земля круглая. Плоская Земля отбрасывала бы тень в форме эллипса.
  2. Из опыта морских путешествий греки знали, что в южных районах Полярная звезда на небе наблюдается ниже, чем на северных. Это было бы странно для плоской Земли, но хороший довод в пользу Земли круглой. Аристотель даже высчитал из этого диаметр Земли и ошибся всего в 2 раза.
  3. Когда корабль возвращается из моря, то мы сначала видим его паруса, поднимающиеся над горизонтом, и только потом сам корабль. При плоской Земле такого бы не было.

Так из наблюдений получалась модель, в которой Земля круглая и стоит в центре, а вокруг вращаются Солнце, Луна и звёзды.

Во 2 веке Птолемей добавил к аристотелевской модели планеты. Получилась Земля в центре, а вокруг небесные тела в таком порядке: Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер, Сатурн и сфера с неподвижными звёздами. По этой модели планеты двигались по своим кругам, прикреплённым к своим сферам. Модель Птолемея неплохо предсказывала положение небесных тел на небосводе, но для точных предсказаний получалось, что в одних местах Луна должна была быть в 2 ближе к Земле, чем в других. Если бы это было так, то мы должны были бы видеть её в 2 раза большей, а этого не происходило. Это указывало на то, что модель можно улучшить, но пока было непонятно как.

Модель круглой Земли, вращающейся вокруг Солнца

В 1514 году Коперник предложил более простую модель: неподвижное Солнце в центре, а Земля и другие планеты вращаются вокруг него по круговым орбитам. Эта модель предсказывала положение планет лучше предыдущей, но всё ещё не очень хорошо, плюс Церковь была сильно против, поэтому новая модель не приживалась.

В 1609 году Галилей наблюдал ночное небо в только что изобретённый телескоп. Он увидел у Юпитера несколько вращающихся вокруг него лун. В модель Аристотеля-Птолемея это наблюдение уложить было сложно: пришлось бы сказать, что Земля покоится в центре вселенной, Юпитер вращается вокруг Земли по хитрой траектории, а луны Юпитера тоже вращаются вокруг Земли по ещё более хитрой траектории так, что кажется, что они вращаются вокруг Юпитера. Зато в модели Коперника всё в порядке. Плюс Кеплер модифицировал теорию Коперника, исходя из предположения, что планеты движутся не по окружностям, а по эллипсам — и тогда результаты предсказаний совпадали с результатами наблюдений. Так модель с Солнцем в центре и планетами вокруг победила.

Модель Коперника помогла избавиться от Птолемеевских небесных сфер, а заодно и от представления о том, что Вселенная имеет какую-то естественную границу. Поскольку «неподвижные звёзды» не изменяют своего положения на небе, если не считать их кругового движения, связанного с вращением Земли вокруг своей оси, естественно было преположить, что неподвижные звёзды — это объекты, подобные нашему Солнцу, только гораздо более удалённые. Получалось, что Вселенная очень большая, статическая и неизменная.

В 1687 году Ньютон предложил закон всемирного тяготения: всякое тело во Вселенной притягивается к любому другому телу с тем большей силой, чем больше массы этих тел и чем меньше расстояние между ними. Это та самая сила, которая заставляет тела падать на землю, она же заставляет Луну двигаться вокруг Земли по эллиптической орбите, а Землю и другие планеты — вокруг Солнца.

Правда тогда получалось, что звёзды тоже должны притягиваться и в итоге сталкиваться друг с другом, а этого вроде не происходит. Объяснить это пытались предположениями, что гравитация на большом расстроянии становится отталкивающей силой, но вообще-то это ничего не объясняло — подобные модели получались бы нестабильными. Чтобы разобраться с этим, потребовалось ещё две сотни лет исследований. Каких именно — в следующем посте.

Фотка с телефона по запросу «Эволюция Вселенной»

Все части серии

  1. Эволюция представлений об устройстве Вселенной
  2. Неабсолютное пространство
  3. Неабсолютное время
  4. Взаимодействие света и гравитации
  5. Предельная скорость перемещения в пространстве
  6. Большой взрыв, большое схлопывание и тепловая смерть
  7. Жизненный цикл звёзд и чёрные дыры
  8. Квантовая физика и вероятностный мир

Где купить «Краткую историю времени» Хокинга

— Бумажную — на Озоне, я читал её,
— электронную — на Литресе,
— аудиоверсии пока нет.

Как получать свежие посты

Электронная почта и РСС — туда попадают только посты в блог,
телеграм-канал, фейсбук и твиттер — туда попадают заинтересовавшие меня ссылки с короткими комментариями,
инстаграм — туда иногда выкладываю фотки.

Стивен Хокинг: Краткая история времени от Большого взрыва до чёрных дыр

15 июля, 16:31

Прочитал книгу Стивена Хокинга «Краткая история времени от Большого взрыва до чёрных дыр». Космологию и квантовую физику в вузе я прогулял, так что теперь удивляюсь давно всем известным вещам. Но удивляюсь по-настоящему и сильно, поэтому захотелось рассказать.

Эволюция «истины»

Мне важно не только то, что мы знаем о Вселенной сейчас, но и то, как мы к этому пришли. В каждый момент времени кажется, что текущие знания — истинные, «очевидные», а потом оказывается, что «на самом деле немного по-другому». Раз за разом результаты наблюдений и экспериментов противоречат текущим «очевидным», «истинным» знаниям. Проследив эволюцию «очевидных» представлений за 2000 лет, начинаешь замечать тенденцию и вместо «истинных» начинаешь называть знания «текущим лучшим представлением». Уже понятно, что дальше будут новые уточнения и открытия. Особый кайф — что текущим лучшим представлением о реальности оказываются искривлённые пространства, неабсолютное время, гравитационные волны, чёрные дыры и вероятностная природа Вселенной.

Критическое мышление

Некоторые люди из этого делают вывод, что теперь можно объявить реальным вообще всё: общение с информационным космосом, полёты во сне, реинкарнации душ, гороскопы, пришельцев, невидимых драконов. Это может показаться неважным, оторванным от жизни, но то же происходит с профессиональными знаниями. Пока одни люди проводят исследования, другие гоняются за модными концепциями или, наоборот, отказываются от всего нового. Эджайл, скрам, ФФФ, PMI, системная инженерия, системное мышление, ТРИЗ, оргуправленческое мышление, Теория ограничений, Адизес, MBTI, нейромаркетинг, спиральная динамика, бирюзовые организации, Майстер, Кемп, СПИН, цифровизация, персонализация, принятие решений на данных, искусственный интеллект, блокчейн, креативные концепции, брендинг, стратегирование — что из этого работает, а что нет? Как вычленить пользу из лапши? Я здесь смешиваю научные вопросы с инженерными, но критическое мышление важно и там, и там.

«Краткая история времени» — отличная иллюстрация того, как наблюдения, эксперименты и критическое мышление помогают делать ещё и ещё один шажок к пониманию реальности, какой бы она ни была.

План

Рассказ получился на 18 экранов, и я поделил его на части:

  1. Эволюция представлений об устройстве Вселенной
  2. Неабсолютное пространство
  3. Неабсолютное время
  4. Взаимодействие света и гравитации
  5. Предельная скорость перемещения в пространстве
  6. Большой взрыв, большое схлопывание и тепловая смерть
  7. Жизненный цикл звёзд и чёрные дыры
  8. Квантовая физика и вероятностный мир

Все посты уже написаны, но публиковать их буду по одному. Первая часть — Эволюция представлений об устройстве Вселенной. Поехали!

Где купить «Краткую историю времени» Хокинга

— Бумажную — на Озоне, я читал её,
— электронную — на Литресе,
— аудиоверсии пока нет.

Как получать свежие посты

Электронная почта и РСС — туда попадают только посты в блог,
телеграм-канал, фейсбук и твиттер — туда попадают заинтересовавшие меня ссылки с короткими комментариями,
инстаграм — туда иногда выкладываю фотки.

Карл Саган — Мир полный демонов: наука как свеча во тьме

17 июня 2018, 18:09

Очень понравилась книга! Подцепил её у Людвига и в Гарри Поттере и Методах Рационального Мышления.

Автор — учёный, астрофизик. Он пропагандирует научный подход, рациональное мышление и здравый смысл. С его помощью он разбирается с похищениями инопланетянами, кругами на полях, мистицизмом, религиозными видениями, астрологией и энергетическими пирамидами. При этом Саган готов глубоко разбираться в аргументах всех сторон и вообще относится к людям с любовью. Помимо разоблачения ложных идей он стремится разобраться, как эти идеи рождаются, находят сторонников и укореняются в сознании.

Далее будет много цитат.

«У меня в гараже — огнедышащий дракон!» Представьте, что я на полном серьёзе делаю подобное заявление. Вы, конечно, захотите перепроверить, посмотреть на дракона сами. Столько легенд о драконах скопилось за столения, но нет ни одного убедительного свидетельства. Такой шанс!

— Покажите дракона! скажете вы, и я поведу вас в гараж.

Вы заглянете внутрь: стремянка, банки из-под краски, старый велосипед — и никаких следов дракона.

— Где же дракон? — спросите вы.
— Да тут где-то, — помашу я рукой. — Забыл предупредить: это дракон-невидимка.

Может быть, стоит рассыпать на полу гаража муку, чтобы обнаружить отпечатки драконьих лап?
— Неплохая мысль, — похвалю я вашу изобретательность, — но дракон всё время парит в воздухе.

Так может, инфракрасный датчик зафиксирует невидимое обычным зрением пламя?
— Тоже хорошая мысль, но пламя не только невидимо, оно ещё и не излучает жара.

А если опрыскать дакона краской, то его можно будет разглядеть?
— Отлично, отлично, но тело дракона из особого рода материи, краска не присанет.

И так до бесконечности. Какое бы испытание вы ни предложили, я найду объяснение, почему проверка не сработает.

...

А если бы всё обстояло иначе? Дракон-то невидимка, но на рассыпанной по полу муке остались следы. Инфракрасный датчик зашкаливает. Брызнув в воздух из баллончика с краской, мы увидели прямо перед собой парящую цветную загогулину. До сих пор вы скептически относились к существованию даконов — не говоря уж о драконах-невидимках, но теперь вынуждены признать, что в гараже что-то есть, и это что-то соответствует гипотезе о невидимом огнедышащем драконе.

...

Меня часто спрашивают: «Вы верите в существование внеземного разума?» Я привожу обычные аргументы: мир огромен, частицы жизни рассеяны повсюду, «мириады», говорю я, и т. д. Затем я говорю, что лично меня удивило бы полное отсутствие иных цивилизаций, но и доказательствами их существования мы не располагаем.

И тогда меня спрашивают:
— Но что же вы думаете на самом деле?
— Я только что вам ответил, — повторяю я.
— Да, но в глубине души?

Душу я стараюсь не подключать к процессу. Если уж взялся постигать мир, то думать надо исключительно мозгом. Все остальные способы, как бы ни были соблазнительны, доведут до беды. И пока нет данных, воздержимся-ка мы лучше от окончательного суждения.

...

Авторы многих писем исходили из предпосылки, будто я как человек признающий возможность внеземной жизни должен «верить» в НЛО, или же, наоборот, раз я выражаю скептицизм по поводу НЛО, значит, придерживаюсь кондового убеждения, что, кроме людей, другой разумной жизни во Вселенной нет. Что-то в этой теме мешает людям мыслить последовательно.

...

Можно было бы сказать, что лженаука распространяется в той мере, в какой отвергается подлинная наука, но это будет не совсем точно. Если человек ничего не знает о науке, не говоря уже о её принципах и открытиях, то он и не понимает, где лженаука, он просто мыслит так, как людям привычно.

...

В 1969 г. Национальная академия наук, признавая некоторые отчёты «труднообъяснимыми», всё же пришла к выводу, что «гипотеза о визитах представителей внеземных цивилизаций представляется наименее правдоподобным объяснением НЛО».

Задумайтесь, сколько может быть иных объяснений: путешествия во времени, демоны, туристы из другого изменения, души умерших, «некартезианские явления», не подчиняющиеся законам науки и даже логики. Каждое из этих объяснений предлагалось, причём на полном серьёзе. И если на таком фоне гипотеза об инопланетянах провозглашается «наименее правдоподобной», судите сами, до какой степени эта тема приелась большинству учёных.

Путешествия во времени и правда многое объясняют :-)

...

Почему тысячи людей утверждают, что их похищали инопланетяне?

Здоровый человек хорошо владеет своим телом. Выйдя из младенчества, мы до самой старости не спотыкаемся на ровном месте, мы можем кататься на велосипеде и коньках, освоить скейт или прыжки через верёвочку, скакалку и вождение автомобиля. Эти навыки сохраняются до преклонных лет. Даже если целое десятилетие ничем таким не заниматься, руки быстро всё вспомнят. Но точность и прочность моторных навыков порождает в человеке иллюзорную веру в какие-то ещё таланты.

На самом деле наши органы чувств не столь непогрешимы. Порой нам что-то мерещится. Мы поддаёмся оптическим иллюзиям. У нас случаются галлюцинации. Мы склонны совершать ошибки. В замечательной книге «Как мы узнаём то, чего нет: Повседневные заблуждения человеческого разума» (How we Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life) Томас Гилович демонстрирует, как люди регулярно путают числа, отбрасывают неприятные свидетельства собственных органов чувств, поддаются чужому влияюнию. Кое в чём человек искусен, но далеко не во всём. Мудр тот, кто осознаёт границы собственных возможностей.

Возможно, в том-то и состоит принципиальное отличие науки от лженауки: наука остро ощущает несовершенство, погрешности человеческого восприятия, в отличие от псевдонауки и «безошибочных» откровений. Если мы напрочь отказываемся допускать саму возможность ошибки, то от заблуждений, в том числе серьёзных и опасных, нам никогда не избавиться. Но если мы отважимся пристальнее всмотреться в самих себя, пусть даже выводы не всегда будут приятными, шанс исправить ошибки существенно возрастёт.

10 000 свидетельств похищений инопланетянами — это 0,004% населения США. В сотни раз меньше случаев сонного паралича, который часто сопровождется галлюцинациями. Раньше в таком состоянии видели ангелов и демонов, а теперь вот инопланетян.

...

Максимум, на что может рассчитывать очередное поколение, — ещё чуть-чуть снизить погрешность, ещё немного добавить к накопленному корпусу проверенных данных. Шкала погрешности — наглядное мерило для оценки надёжности нашего знания. Её указывают и когда прогнозируют результаты выборов («погрешность ±3%»). Представьте себе общество, в котором любую речь, передаваемую из конгресса, любую рекламу, любую проповедь будет сопровождать подобная шкала допустимой погрешности.

...

Если вы — скептик и только скептик, новым идеям до вас не достучаться. Вы превратитесь в угрюмого мизантропа, убеждённого, что миром правит абсурд (для такого вывода данных хватает). Посколько великие открытия, раздвигающие границы научного знания, случаются редко, ваше разочарование вроде как оправдано реальным опытом. И всё же время от времени новая идея попадает в точку, отказывается и мощной, и удивительной. Если вы замкнётесь в бескомпромиссном скептицизме, то упустите (или даже осудите) революционные открытия науки, вы остановитесь на пути понимания и прогресса. Нет, от скептицизма в чистом виде пользы мало.

В то же время наука нуждается в крепком, бескомпромиссном скептицизме, поскольку большинство идей и в самом деле ошибочны, а отделить зёрна от плевел мы можем лишь методом критического эксперимента и анализа. Доведите свою откытость до степени легковерия, не оставьте себе ни на грамм скептического чутья, и вы не сумеете отличить многообещающую идею от бессодержательной. Некритически воспринимать любую мысль, идею, гипотезу равносительно полному неведению: идеи противоречат друг другу, и лишь скептический анализ позволяет сделать выбор.

Поверьте: не все идеи равноценны. Некоторые и впрямь лучше других.

Аминь.

...

Содержание:

  1. Самое драгоценное
  2. Наука и надежда
  3. Человек на Луне и лицо на Марсе
  4. Пришельцы
  5. Тайны мистификации
  6. Галлюцинации
  7. Мир, полный демонов
  8. О различении истинных и ложных видений
  9. Терапия
  10. Дракон у меня в гараже
  11. Город горя
  12. Тонкое искусство снимать лапшу с ушей
  13. Одержимость реальностью
  14. Антинаука
  15. Сон Ньютона
  16. Когда учёные познали грех
  17. Брак скептицизма и чуда
  18. Ветер поднимает пыль
  19. Не бывает тупых вопросов
  20. Горящий дом
  21. Путь к свободе
  22. Свалка смыслов
  23. Максвелл и ботаны
  24. Наука и ведовство
  25. Истинные патриоты задают вопросы

...

Где купить книгу: бумажную — на Озоне, электронную — на Литресе, аудио — нигде. На руктрекере есть неофициальная озвучка, но там только треть книги и постоянная фоновая музыка.

Как подписаться на новые посты: рассылка, телеграм, фейсбук, твиттер, инстаграм и РСС.

Скрипт для публикации заметок из дииги в фейсбук

25 марта 2018, 1:31

Я веду личную базу знаний в Дииге. Все новые записи оттуда автоматически попадают в телеграм-канал, а избранные (с тегом fb) — в фейсбук. Для последнего раньше использовал IFTTT.

Проблема

Дииго и IFTTT съедали переносы строк в описании, поэтому записи в фейсбуке выглядели так:

Разобраться в такой каше невозможно

Решение

Я написал небольшой скрипт, который вытягивает из API Дииги свежие заметки с тегом fb (при этом не теряются переносы строк в описаниях) и формирует RSS-ленту (вот она). Эту ленту раз в несколько часов проверяет Zapier и, когда видит свежую запись, создаёт пост в фейсбуке:

Совсем другое дело!

Код

Код простой и я специально написал комментарии к каждой строке, чтобы можно посмотреть, насколько просто всё получается. Если справляетесь с настройкой GTM и формулами в экселе, то и с этим скриптом справитесь.

<?php

// получаю свежие записи из своей ленты дииги с тегом fb
$bookmarks_json = file_get_contents (
     'https://логин:пароль@secure.diigo.com/api/v2/bookmarks?key=ключ&user=vdustinov&count=10&tags=fb');

// преобразую из json в обычный массив
$bookmarks = json_decode($bookmarks_json);

// формирую будущую rss-ленту обычной текстовой строкой
$rssfeed = '<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>';
$rssfeed .= '<rss version="2.0">';
$rssfeed .= '<channel>';
$rssfeed .= '<title>Трансляция заметок из дииги в фейсбук</title>';
$rssfeed .= '<link>https://www.diigo.com/user/vdustinov</link>';
$rssfeed .= '<description>База знаний Всеволода Устинова</description>';

// беру заметки из массива по одной и дописываю их в строку с RSS
foreach( $bookmarks as $key => $item ) {
        $rssfeed .= '<item>';
        $rssfeed .= '<title>' . $item->title . '</title>';
        $rssfeed .= '<description>' . $item->desc . '</description>';
        $rssfeed .= '<link>' . $item->url . '</link>';
        $rssfeed .= '<pubDate>' . date("D, d M Y H:i:s O", strtotime($item->updated_at)) . '</pubDate>';
        $rssfeed .= '</item>';
}

$rssfeed .= '</channel>';
$rssfeed .= '</rss>';

// Лента сформирована, осталось вывести её
header("Content-Type: text/xml; charset=utf-8");
echo $rssfeed;

?>

Вот что выдаёт этот скрипт: http://vsevolodustinov.ru/blog/user/se-diigo/se-diigo-to-facebook-rss.php

Комментарии

Весь процесс занял часа четыре.

IFTTT заменил на Zapier, потому что первый постоянно выдавал сюрпризы с форматированием и по кнопке Run now мог не запускать скрипт по неколько минут, что ужасно раздражало при отладке.

Отправку в фейсбук тоже можно было бы сделать скриптом, но разбираться с API фейсбука дольше, чем с Zapier. Плюс тогда нужно было бы настраивать Cron и следить за ним.

Зачем всё это

Я могу долго рассказывать, как программирование тренирует инженерное мышление, помогает в работе и вообще, но на самом деле мне просто нравится. Программирование — это hard fun. Сначала hard, зато потом fun!

Как вы управляете особо сложными системами?

22 марта 2018, 13:52

Такими, которые перестают помещаться в голове целиком. Например, компанией, продуктом или масштабным проектом?

Запустил рассылку свежих постов из блога

18 марта 2018, 20:48

Работает так: я пишу пост → он попадает в РСС → специальный обработчик удаляет верхний пост, жмёт картинки и генерит исправленный РСС → Мейлчимп всасывает оттуда свежие записи и раз в сутки отправляет подписчикам записи целиком.

Кому удобнее получать записи на почту — подписывайтесь через форму.

Скорее всего, там вылезут ещё глюки, так что если что — пишите!

Вся еда жизни

17 марта 2018, 20:59

Бывает такое, что сажусь, например, разбирать почту:

И в голову лезут мысли о том, сколько ещё надо разобрать. Что эта почта никогда не кончится. Завтра снова будет куча писем. А если представить себе все письма за год...

... то это же просто не-воз-мож-но!

Мне понравилось сравнение такой ситуации с едой. Вот я сажусь есть порцию еды:

Но почему-то в этот момент я не думаю о том, что даже если сегодня я съем эту тарелку, то завтра же придётся есть ещё. Что это никогда не кончится. Если представить всю еду, которую мне предстоит съесть...

...то это же просто не-воз-мож-но!

Тут мне становится смешно от такого сравнения и сразу отпускает :-)

Подписаться: рассылка, телеграм, фейсбук, твиттер, инстаграм и РСС.

Реакция на неожиданное и новое

4 февраля 2018, 13:58

Читаю «Смысл тревоги» Ролло Мэй. Вычитал интересное.

Оказывается, первичная реакция на неожиданное у всех одинаковая: сжаться, насторожиться, подготовиться к борьбе или бегству. Мышцы чуть сгибаются, глаза прищуриваются. Последующая реакция зависит от конкретного человека и укладывается в 3 группы:

Страх

«Ааа! Тревога, паника, бежать, бежать!» Если от угрозы можно сбежать, то организм настраивается на бег. Страх помогает бежать быстрее. Зрачки расширяются, чтобы видеть шире. Остальные изменения в теле и эмоциях помогают тому же.

Раздражение

«Да какого чёрта?!» Если угрозу можно победить, организм настраивается на борьбу. Кулаки чешутся. Зрачки сужаются, чтобы видеть противника.

Любопытство

«Ого! Интересно, что это? Надо пойти посмотреть». Может быть там угроза и надо будет что-то сделать. Или что-то полезное, может пригодиться.

Выбор реакции

Первичная реакция «сжатия» наблюдается даже у самых маленьких детей. Похоже, это безусловный инстинкт. А вторичная реакция зависит от среды. Ребёнок наблюдает за тем, как родители и сверстники реагируют, и повторяет их реакции. Однажды закрепившиеся шаблоны сопровождают человека большую часть жизни. Уже взрослыми они так же реагируют на новости из телевизора, посты в фейсбуке и сообщения от клиентов и коллег.

Я понял, что страх и раздражение мне не помогают, а любопытство — помогает. И теперь стараюсь тренировать его. Для этого стараюсь замечать свои реакции, не поддерживать мыслями тревогу и раздражение, а задавать себе вопрос «Интересно, что сейчас произошло?».

Это не значит, что у меня получается, но если годик тренировать, будет лучше. Чего и вам желаю)

Ещё интересно, как это ломает многим шаблон. Одним ребятам внезапно становится важно, чтобы я вместе с ними раздражался и негодовал, а другим — чтобы боялся и паниковал. Не вестись на чужие эмоциональные реакции бывает сложно, но так лучше.

Подписывайтесь на меня в соцсетях: телеграм, фейсбук, твиттер, инстаграм и РСС.

Картинка по запросу «неожиданное и новое» из телефона. Это Сингапур.

Ctrl + ↓ Ранее